Élites, continuidad y cambio político en Cuba

Introducción

Durante décadas, buena parte de los análisis sobre Cuba han oscilado entre explicaciones que, aun siendo parcialmente correctas, resultan insuficientes para comprender la notable estabilidad del régimen político. Una de las más recurrentes enfatiza la persistencia de la legitimidad revolucionaria construida desde 1959, el liderazgo carismático de Fidel Castro y la capacidad simbólica de la Revolución para proyectarse como una experiencia excepcional dentro de América Latina. Otra, igualmente frecuente, pone el acento en factores externos, particularmente la relación conflictiva con Estados Unidos, el embargo económico y las dinámicas geopolíticas hemisféricas. Ambas interpretaciones contienen elementos relevantes, pero ninguna explica satisfactoriamente por qué, incluso tras el relevo generacional, la desaparición física del liderazgo histórico y las profundas transformaciones del entorno internacional, el sistema político cubano ha mantenido una notable capacidad de reproducción y resistencia.

Para mejorar la comprensión de lo anterior, quizá lo mejor es desplazar el foco hacia quienes controlan efectivamente el poder y los mecanismos que garantizan su continuidad, un aspecto que desarrollo en otros trabajos (2023 y 2021) y que cabe retomar pensando en los posibles escenarios futuros, a pesar de que, como siempre, es muy fácil equivocarse al hablar de Cuba por la falta de información y transparencia propias de las dictaduras.

La ciencia política comparada ha mostrado que la estabilidad o transformación de los regímenes autoritarios depende en buena medida de la cohesión, adaptación o fractura de sus élites gobernantes. Más allá de los discursos ideológicos o las presiones externas, lo decisivo suele ser la capacidad de un grupo dirigente para controlar recursos estratégicos, coordinar intereses, gestionar conflictos internos y administrar procesos de cambio sin perder el control del sistema.

Desde esta perspectiva, el caso cubano resulta especialmente interesante. A diferencia de otros regímenes autoritarios latinoamericanos donde el poder ha dependido casi exclusivamente del liderazgo personal o de mecanismos coercitivos relativamente rudimentarios, Cuba ha desarrollado una estructura política mucho más sofisticada. Su estabilidad no puede explicarse únicamente por la persistencia de una narrativa revolucionaria, sino por la existencia de una élite gobernante altamente cohesionada, institucionalizada y con notable capacidad de adaptación.

Lo llamativo del caso cubano no es la ausencia de cambios en el frente interno o, sobre todo, en el escenario internacional, sino el hecho de que esas variaciones no hayan alterado el núcleo efectivo del poder. Ha habido relevo generacional, reformas constitucionales, ajustes económicos, renovación de liderazgos y modificaciones administrativas. Sin embargo, esos cambios no se han traducido en una transformación sustancial del régimen.

El punto de partida para comprender este fenómeno es reconocer que Fidel Castro no fue únicamente un líder carismático, sino el arquitecto de una estructura política diseñada para garantizar continuidad. Buena parte de los análisis sobre Cuba han tendido a sobredimensionar la figura personal de Castro, como si la estabilidad del sistema dependiera exclusivamente de su capacidad de liderazgo y de un círculo próximo en el que destaca su hermano Raúl Castro. Sin duda, su papel fue central, y Fidel cumplió funciones decisivas como árbitro de conflictos, distribuidor de incentivos, constructor de legitimidad y referente ideológico. Pero precisamente una de sus principales fortalezas políticas consistió en evitar que el sistema dependiera exclusivamente de su presencia.

A diferencia de otros liderazgos personalistas latinoamericanos, Castro no solo concentró poder, sino que impulsó la construcción de instituciones funcionales a su reproducción. Se trata, naturalmente, de una institucionalización autoritaria, no de un proceso orientado a limitar el poder o democratizar su ejercicio. Pero institucionalización al fin. Y eso marca una diferencia fundamental respecto a otros casos regionales.

La persistencia del régimen tras la salida de Fidel del poder y su posterior fallecimiento constituye quizá la mejor evidencia de que el sistema estaba más profundamente organizado de lo que muchas interpretaciones asumían. La pregunta políticamente relevante no es por qué Fidel logró mantenerse tanto tiempo, sino por qué el sistema sobrevivió a Fidel.

El papel del Partido Comunista de Cuba

Una primera aproximación para entender esto remite al Partido Comunista de Cuba. Su importancia trasciende ampliamente la de un partido oficialista convencional. No se trata simplemente de una estructura ideológica o de una organización electoral en ausencia de competencia. Su función principal ha sido actuar como espacio de articulación de la élite gobernante, mecanismo de reclutamiento político, canal de socialización ideológica, estructura de disciplinamiento interno y, esto es muy importante, canal de movilidad social.

En sistemas democráticos competitivos, el acceso al poder se organiza a través de la competencia entre partidos. En Cuba, el acceso a los espacios estratégicos de decisión se canaliza a través de estructuras controladas por el propio régimen. Esto convierte al partido en mucho más que una organización política, en una pieza clave del sistema de reproducción del poder.

Pertenecer al entorno político organizado alrededor del partido no constituye únicamente una adscripción ideológica. También representa acceso a oportunidades, carrera administrativa, reconocimiento institucional y movilidad dentro del aparato estatal. Esto genera un sistema de incentivos particularmente eficaz para garantizar la lealtad.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias

La otra gran columna vertebral del poder cubano ha sido las Fuerzas Armadas Revolucionarias. Su papel excede ampliamente la dimensión estrictamente militar. En muchos países latinoamericanos, las fuerzas armadas han intervenido como actores externos al sistema político, irrumpiendo en momentos de crisis o funcionando como árbitros excepcionales. En Cuba, por el contrario, forman parte estructural del núcleo dirigente.

Su legitimidad histórica, asociada a la victoria revolucionaria, se ha combinado con un papel político, económico y coercitivo de enorme relevancia. No solo garantizan capacidad represiva y control territorial, también administran recursos estratégicos y participan activamente en la estructura de gobierno.

Esta combinación resulta especialmente importante. Una élite que controla simultáneamente recursos políticos, coercitivos y económicos tiene mucha mayor capacidad de cohesión que otra cuya base de poder dependa exclusivamente de legitimidad ideológica o liderazgo personal.

El control económico merece atención particular. Buena parte de la literatura comparada ha mostrado que las posibilidades de transformación política aumentan cuando emergen actores económicos autónomos con capacidad de disputar espacios de poder. La estructura cubana ha dificultado históricamente este escenario.

El control estatal de los principales recursos económicos no solo responde a una lógica ideológica vinculada al socialismo, sino también a una lógica de preservación política. Cuando los sectores estratégicos de la economía están directamente vinculados al aparato estatal —y particularmente a instituciones integradas en la élite gobernante—, las posibilidades de surgimiento de actores económicamente autónomos se reducen considerablemente.

En este punto, el papel de las FAR ha sido especialmente relevante. La participación militar en la administración de recursos económicos estratégicos ha fortalecido notablemente la cohesión del grupo gobernante. No se trata simplemente de control militar sobre el aparato coercitivo, sino de una articulación entre seguridad, economía y política que incrementa la capacidad adaptativa del sistema.

A ello se suma el aparato de inteligencia y seguridad, cuya función no debe interpretarse únicamente en términos represivos visibles. Los regímenes duraderos no sobreviven exclusivamente mediante coerción abierta. Suelen hacerlo también mediante vigilancia preventiva, capacidad de anticipación y establecimiento claro de los límites del conflicto político.

En Cuba, esta dimensión ha sido esencial tanto para el control del disenso social como para la disciplina intraélite. Porque la estabilidad de un régimen no depende únicamente de contener a la oposición, también exige prevenir fracturas dentro del propio grupo gobernante. Sin embargo, reducir la estabilidad cubana a la coerción y al control sería igualmente insuficiente. Una parte decisiva de la resiliencia del sistema radica en su capacidad para renovar a sus dirigentes sin alterar la estructura de poder.

La burocracia castrista

Pero más allá de lo señalado para explicar el rol de las FAR, analizar el papel del aparato de gobierno es uno de los aspectos más interesantes del caso cubano, en el que se dio un proceso de transición desde una élite predominantemente revolucionaria hacia una élite burocrático-tecnocrática. En vista de que toda generación política enfrenta límites biológicos evidentes y la vieja guardia revolucionaria no podía reproducirse indefinidamente, la supervivencia del sistema exigía mecanismos de renovación, los cuales se dieron sin producir una fractura ni una apertura sustancial. Cuba pudo generar una nueva élite dirigente y burocrática que no derivaba su legitimidad de la lucha armada ni del heroísmo fundacional, sino que construyó su autoridad haciendo carrera dentro del aparato estatal, donde adquirieron experiencia administrativa, formación técnica y lealtad institucional.

Esto marca una diferencia importante respecto a otros contextos latinoamericanos caracterizados por administraciones públicas débiles, alta rotación política y limitada profesionalización estatal. Cuba ha conseguido construir una burocracia política relativamente profesionalizada, con trayectorias previsibles de ascenso y mecanismos de selección que combinan competencia técnica y confiabilidad política. En este plano, la figura del cuadro resulta particularmente ilustrativa. No se trata simplemente de un funcionario. Se trata de un actor políticamente integrado, ideológicamente confiable y administrativamente capacitado.

En buena parte de la literatura sobre transiciones, la fractura intraélite aparece como condición clave para procesos de apertura. Cuando sectores del grupo gobernante divergen estratégicamente, emergen reformistas con capacidad efectiva o se debilitan los mecanismos de coordinación interna, aumentan las posibilidades de cambio político. En este sentido, el papel de la burocracia ha sido fundamental, dándole continuidad al régimen a la vez que gestionando los conflictos internos dentro del sistema.

Incluso en contextos de severa crisis económica, creciente malestar social o presión internacional, la estructura dirigente ha mostrado capacidad de adaptación sin ruptura. Esto no implica ausencia de tensiones internas, pues toda estructura de poder compleja las tiene. Aquí lo relevante es que esas tensiones no han alcanzado niveles capaces de fracturar la coalición gobernante hasta el momento.

¿Cómo el régimen ha sobrevivido a las crisis?

Durante años, observadores externos interpretaron distintos episodios —crisis económicas, reformas parciales, cambios constitucionales, relevo presidencial— como señales inminentes de transición. Esa expectativa respondía, en parte, a una lógica transitológica según la cual determinadas condiciones conducirían inevitablemente a procesos de apertura. Sin embargo, la experiencia cubana ha mostrado reiteradamente que ese supuesto no siempre se cumple, y esto ocurre cuando los regímenes autoritarios han desarrollado capacidad para administrarlas.

Las reformas institucionales —como la reforma constitucional o las medidas económicas que se han anunciado últimamente— ofrecen un ejemplo claro. En muchas interpretaciones externas, cualquier modificación organizativa tiende a leerse como antesala de apertura política, pero en regímenes altamente institucionalizados, las reformas pueden cumplir exactamente la función contraria, fortalecer el control, redistribuir responsabilidades sin alterar jerarquías esenciales y mejorar la capacidad adaptativa. Cuba parece responder precisamente a esta lógica, pues no se trata de ausencia de cambio, sino de cambio controlado.

Otro elemento que merece atención es la transformación de las formas de legitimidad. La narrativa revolucionaria, el antiimperialismo y el capital simbólico de la soberanía nacional fueron durante décadas fuentes centrales de cohesión política. Es evidente que parte de ese capital se ha erosionado, particularmente entre generaciones que no vivieron la experiencia fundacional.

En este sentido, el régimen ha sobrevivido con niveles reducidos de adhesión activa gracias al control institucional, la capacidad organizativa y la ausencia de alternativas políticas efectivas, esto último conseguido con altos niveles de represión. La nueva élite cubana parece apoyarse menos en la épica revolucionaria y más en una narrativa de continuidad, estabilidad y preservación del orden. No es una legitimidad carismática, es una legitimidad burocrática.

En resumen

En definitiva, si se quiere comprender la estabilidad política cubana, conviene abandonar explicaciones excesivamente centradas en el excepcionalismo ideológico o en factores exclusivamente externos. La clave explicativa más sólida parece encontrarse en la estructura misma de quienes controlan el poder. Más que una revolución congelada en el tiempo, el régimen cubano ha mostrado la capacidad adaptativa de una élite gobernante que ha sabido transformarse sin perder control estratégico. Y esa es quizá la principal lección del caso, los sistemas políticos no cambian necesariamente cuando cambian sus rostros visibles. Cambian cuando se fracturan las estructuras que sostienen el poder.

***

Sánchez, F. (2023). El fin de la épica: La normalización de Cuba en América Latina y la institucionalización autoritaria. In: Gratius, Susanne y Mongan, Matías (Eds). El futuro de la Cuba postrevolucionaria (pp. 50-67). Tecnos

Sanchez, F. (2021). El cambio estable en Cuba después del referéndum constitucional. Políticas sociales y reforma institucional en la Cuba pos-COVID. (pp. 326-351) Bulrich. https://shop.budrich.de/wp-content/uploads/2022/05/9783847416951.pdf#page=327

***

Imagen principal: Naturaleza Secreta.